根据新加坡政府宪报周一（9 月 2 日）的公告，Asia-Pacific Shipyard将于 9 月 10 日举行年度会议。

公司和债权人年度会议将于下午 2:30 在新加坡Wilkie Road, #03-08 Wilkie Edge, Singapore 228095通过视听方式进行。

举行会议的目的是为了通过会议列明清盘人的行为和交易，以及前一年的清盘进程。

清盘人的详细信息如下：
Ng Kian Kiat
Yap Hui Li
Liquidators
c/o 8 Wilkie Road, #03-08 Wilkie Edge, Singapore 228095

根据 SGP Business 网站，该公司的主要活动为建造和修理船舶、油轮及其他远洋船舶，并包括为船舶进行近海结构改装。

图片来源：Drew Beamer
发布日期：2024 年 9 月 3 日

美国财政部外国资产控制办公室 (OFAC) 最近对马来西亚海事机构 Transmarine Navigation (M) Sdn. Bhd. (Transmarine) 采取了行动。

Transmarine 被指控为被美国制裁的“Dawn II”轮 (IMO：9185530) 提供伪造文件，谎称船上货物来自马来西亚而非伊朗。

OFAC 在一份声明中表示：“Transmarine 也曾代表 Sa’id al-Jamal 参与使用被美国制裁的‘Reneez’轮 (IMO：9232450) 运输伊朗商品。”

因代表伊朗伊斯兰革命卫队-圣城军 (IRGC-QF) 所支持的胡塞武装金融官员 Sa’id al-Jamal 的网络向也门、阿拉伯联合酋长国 (UAE) 运送包括石油和液化石油气 (LPG) 在内的伊朗商品，Transmarine 成了受到制裁的数家公司、个人和船只之一 。

此外，阿联酋的 K F D General Trading L.L.C. 也同样曾协助 al-Jamal 网络安排将伊朗商品运往中华人民共和国 (PRC)。

根据经修订的行政命令E.O. 13224，Transmarine 和 KFD General Trading L.L.C. 都已被指定为曾向 Sa’id al-Jamal 提供物质援助、赞助或提供财务、物质或技术支持，或提供商品或服务或支持。

“同时，OFAC 也更新了《特别指定国民和被封锁人员》名单 (SDN 名单) 中负责为 Sa’id al-Jamal 运送商品的受制裁船只‘Artura’ (IMO：9150365)的条目，以反映其名称已更改为 ‘OHAR’。”他们补充道。

“来自 al-Jamal 网络的收入，用于帮助资助胡塞武装组织向红海航运和民用基础设施发动鲁莽攻击，对该地区和国际社会带来了严重影响。”

“因此，今天的行动强调了，我们仍继续致力于破坏黎巴嫩真主党和胡塞武装组织等区域恐怖主义代理人的主要伊朗资金来源。”财政部负责反恐和金融情报的代理副部长Bradley T. Smith表示。

“我们的信息很明确：那些试图资助这些团体破坏稳定活动的人将被追究责任。”

注：OFAC 的完整声明可以在这里查询。

图片来源：Unsplash的 tommao wang
发布日期：2024 年 9 月 2 日

新加坡高等法院普通庭于周二 (8 月 27 日) 驳回了 Sentek Marine & Trading Pte Ltd (Sentek) 的呈请；据悉，Sentek此前要求法庭撤销MPA (新加坡海事及港务管理局) 拒绝续签其燃油供应商和燃油运输船运营商许可证的决定。

上述两张许可证于 2023 年 2 月 28 日到期，而Sentek则是于 2023 年 1 月 16 日向 MPA 提出续签申请。经过一系列的通信后，MPA 于 2024 年 4 月 1 日通知 Sentek将不会续签许可证，并且许可证将于 2024 年 5 月 31 日到期。

而不续签 Sentek 许可证的决定，是由于其涉嫌在 2016 年和 2017 年违反了许可证的条款和条件。

出于担心新加坡作为值得信赖加油中心的声誉可能受损，MPA 开始进行自己的调查，以查明 Sentek 是否遵守了许可证中有关正确维护和准确记录的条款和条件。

接着，针对 MPA 2024 年 4 月 1 日的决定，Sentek 于 2024 年 5 月向高等法院申请了强制命令，要求 MPA 重新考虑 Sentek 的加油许可证申请，并同时不取消其现有许可证。

之后，司法审查于 2024 年 7 月 11 日被批准许可。

根据 《满航时报》（Manifold Times）获得的文件，Sentek 在法庭上辩称，所谓的违规行为是技术性、孤立、且几乎无法预防的，并同时表示公司本身没有系统性缺陷。

“所谓的违规行为是因前员工自己‘胡闹’（frolic）而造成，因此，MPA 声称其决定完全独立于 Bukom 盗窃案是不合理的。”该公司辩称。

不过，高等法院发现， Sentek 现有的措施无法表明他们已经建立了一个通常可以检测到旗下‘胡闹’员工的系统。

同时，法院也发现 Sentek 并没有解释其加强措施将如何防止其记录在未来被伪造或操纵。

除其他原因外，高等法院亦发现 MPA“没有程序不当”，并驳回了 Sentek 的原始呈请。

注：2024 年 8 月 30 日，《满航时报》经过检查后发现，Sentek 目前仍被列入 MPA 的“新加坡港口持牌燃油供应商名单”和“新加坡港口持牌燃油运输船运营商名单”。

《满航时报》从 Sentek 代表处了解到，该公司正计划对高等法院的裁决提出上诉。

图片来源：满航时报
发布日期：2024 年 8 月 30 日